- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אחיעד ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
17644-11-12
20.1.2014 |
|
בפני : גלית אוסי שרעבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
: 1. הררי אחיעד 2. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעת שיבוב בגין נזקי רכב עקב תאונה מיום 05/06/12.
אין חולק כי רכב מבוטח התובעת חנה משמאל לנתיב נסיעת רכב הנתבע, ובניצב לו. כן אין חולק כי רכב הנתבע הגיע מפניה ימינה, עקף רכב חונה מימין, והתאונה התרחשה בנתיב הנסיעה הנגדי, כשמשמאל, כאמור, מקום חניית רכב התובעת.
1.לטענת התובעת, הנתבע פגע ברכב מבוטחה, בעת שביצע עקיפה של הרכב החונה, כאשר רכב מבוטח התובעת בעצירה, לאחר שנסע מעט אחורנית כדי לצאת ממקום חנייתו.
2.לטענת הנתבעים, בעת ביצוע העקיפה של הרכב החונה, החלה נהגת רכב התובעת לצאת במפתיע ממקום החניה בנסיעה אחורנית וחסמה את נתיב נסיעת הנתבע.
3.מטעם התובעת העידו הנהגת ובן זוגה, שישב לידה בעת התאונה. מטעם הנתבעים העידו הנהג ובת זוגו, שישבה לידו בעת התאונה.
4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי הצדדים, להלן החלטתי:
אני קובעת כי התאונה ארעה עת נסע רכב מבוטח התובעת אחורנית.
אין חולק כי הנהגת החלה בנסיעה אחורנית עובר לתאונה ויצאה משורת הרכבים החונים. הנהגת הצהירה כי בעת התאונה עמדה ולא המשיכה בנסיעתה לאחור. בטופס הודעתה על מקרה הביטוח צויין: "אני יצאתי מחניה והוא נכנס בי". לא צוין במלל המופיע בטופס ההודעה כי רכב התובעת עמד, אלא "יצא" מחניה. הדבר צוין רק בשרטוט על גבי הטופס.
אולם בן זוגה של הנהגת אישר בעדותו כי הנהגת נסעה מעט אחורנית, כדי שייפתח שדה הראיה מכיוונה.
עובדה זו נתמכה גם בעדות הנתבע ובת זוגו, אשר העידו על אופן נסיעת רכב התובעת כפי שהבחינו בו, בהיותו לפני רכבם.
5.לאור האמור, מוטלת היתה על הנהגת חובת זהירות לבצע נסיעה אחורנית תוך נקיטה בכל האמצעים הדרושים כדי למנוע סיכון או הפרעה לעוברי הדרך. זאת במיוחד כאשר החלה לבצע נסיעה אחורנית, כשרכבים חנו מימינה ומשמאלה, באופן שצימצם את שדה ראייתה. היה עליה לבצע נסיעה זו רק לאחר שווידאה היטב כי לא יהיה בה כדי להפריע לעוברי הדרך ותוך גלישה איטית במיוחד אל נתיב הנסיעה.
6.באשר לנתבע, גם אם תאמר כי היה עליו להיצמד לימין ולסיים עקיפת הרכב החונה תוך היצמדות לימין הכביש (דבר אשר ספק אם היה ביכולתו לעשות, בשים לב לתמונות שהוצגו בפני), עדיין רובה המכריע של האחריות לתאונה מוטלת על נהגת התובעת, בנוסעה אחורנית כמפורט לעיל, ולא מצאתי בהתנהלות הנתבע, כדי להקים תביעה לתובעת.
7. לפיכך, אני מורה על דחיית התביעה ללא צו להוצאות.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י"ט שבט תשע"ד, 20 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
